KI für Anwälte: Werkzeuge, Grenzen, Haftung

KI-Werkzeuge sparen in einer Kanzlei dort Zeit, wo Sprache umgeformt wird: Entwurf, Zusammenfassung, Übersetzung, Transkription. Sie sparen keine Zeit bei der Frage, ob eine zitierte Entscheidung überhaupt existiert, und sie nehmen Ihnen die Verantwortung für den Schriftsatz nicht ab. Die berufsrechtliche Grenze verläuft dort, wo Mandantendaten das Haus verlassen.

Dieser Text sortiert, welche Anwendungen sich im Alltag tragen, warum Sprachmodelle Fundstellen erfinden und was § 43a BRAO und § 203 StGB für den Umgang mit Mandantsakten bedeuten. Geschrieben ist er aus der Sicht einer Agentur, die Kanzlei-Websites betreut, nicht aus der eines Anwalts. Rechtsberatung ist das hier also nicht, und die berufsrechtliche Bewertung eines konkreten Falls gehört zur Kammer.

Wo KI in der Kanzlei heute wirklich Zeit spart

Der Nutzen liegt überall dort, wo Text umgeformt und nicht bewertet wird. Ein Sprachmodell baut aus Ihren Stichpunkten eine erste Fassung eines Schriftsatzes, die Sie anschließend auseinandernehmen. Das klingt nach wenig. Es trifft aber genau die Stelle, an der Arbeit liegen bleibt: den leeren Bildschirm am Freitagnachmittag. Der Rohentwurf steht nach einer Minute, und Sie arbeiten von da an redigierend statt formulierend.

Der zweite Bereich ist die Zusammenfassung. Eine Behördenakte mit 300 Seiten zu sichten kostet einen halben Arbeitstag. Ein Modell mit langem Kontextfenster liefert daraus in wenigen Minuten eine Chronologie mit Datum, Beteiligten und Seitenzahl. Diese Chronologie ist kein Ergebnis, sie ist ein Inhaltsverzeichnis. Sie springen damit gezielt auf die zwölf Seiten, auf die es ankommt, statt alle 300 zu lesen.

Vier weitere Anwendungen haben sich in Kanzleien eingespielt:

• Recherche-Einstieg. Das Modell nennt Ihnen Argumentationslinien, Gegenargumente und brauchbare Suchbegriffe für die Fachdatenbank. Als Quelle taugt es nicht, als Startpunkt schon.
• Übersetzung. Korrespondenz mit einer ausländischen Gegenseite lässt sich in Minuten übersetzen, und die Qualität reicht für den internen Gebrauch längst aus. Eine beglaubigte Übersetzung ersetzt das nicht.
• Diktattranskription. Hier ist der Gewinn am größten, weil die Modelle dieser Klasse klein genug sind, um auf dem Kanzleirechner zu laufen. Kein Datenabfluss, kein Vertrag, kein Anbieter dazwischen.
• Mandantenkorrespondenz. Sachstandsmitteilungen, Terminbestätigungen, ein juristischer Absatz in verständliches Deutsch übersetzt. Der Mandant versteht seinen eigenen Fall besser, und Sie sparen sich die dritte Rückfrage.

Was diese Anwendungen verbindet: Sie können das Ergebnis in Sekunden selbst beurteilen. Sobald Sie das nicht mehr können, wird es heikel. Diese Trennlinie ist der praktische Kern der ganzen Debatte um die Grenzen solcher Werkzeuge. Ein Modell, das Ihnen eine Terminbestätigung formuliert, kann Sie kaum in Schwierigkeiten bringen, weil ein falscher Satz beim Lesen sofort auffällt. Ein Modell, das Ihnen die Rechtsprechung zu einer Nebenfrage referiert, kann das sehr wohl, weil Sie den Fehler nur bemerken, wenn Sie selbst nachschlagen. Wer neu einsteigt, fängt deshalb sinnvollerweise bei der Korrespondenz an und nicht bei der Recherche.

Warum Sprachmodelle Fundstellen erfinden

Ein Sprachmodell sagt das jeweils wahrscheinlichste nächste Wort voraus. Es hat kein Verzeichnis von Entscheidungen, in dem es nachschlägt, sondern ein statistisches Gefühl dafür, wie eine Fundstelle aussieht. Genau deshalb ist das Ergebnis so gefährlich überzeugend: ein passendes Gericht, ein plausibles Datum, ein Aktenzeichen im korrekten Format, eine Zeitschrift, die es wirklich gibt. Nur die Entscheidung dahinter existiert nicht.

Das ist kein Anfängerfehler und kein Prompt-Problem. In mehreren Ländern haben Gerichte Schriftsätze beanstandet, weil darin erfundene Urteile zitiert waren, mit Kostenfolgen und berufsrechtlichem Nachspiel für die Einreichenden. Belastbare Zahlen dazu, wie häufig das vorkommt, gibt es nicht. Dass es vorkommt, ist durch Beschlüsse verschiedener Gerichte dokumentiert.

Anbindungen an juristische Datenbanken senken die Quote deutlich, weil das Modell dann aus echten Dokumenten zitiert statt aus dem Gedächtnis. Aufgehoben ist das Problem damit nicht. Ein verlinktes Urteil beweist, dass die Entscheidung existiert. Es beweist nicht, dass sie das aussagt, was im Absatz darüber steht. Die Zusammenfassung eines Leitsatzes kann sauber verlinkt und trotzdem falsch gewichtet sein.

Erschwerend kommt hinzu, dass ein Sprachmodell seinen eigenen Zweifel nicht anzeigt. Die erfundene Fundstelle kommt im selben ruhigen Ton wie die richtige, ohne Einschränkung, ohne Rückfrage. Menschen signalisieren Unsicherheit von allein, ein Modell tut das nur, wenn es zufällig gelernt hat, dass an dieser Stelle ein Vorbehalt üblich ist. Auch die Rückfrage „Bist du sicher?" hilft nicht weiter: Sie bekommen dann in aller Regel eine Entschuldigung und eine zweite, ebenso erfundene Fundstelle.

Verschwiegenheit: § 43a BRAO und § 203 StGB in der Praxis

Hier hört der Werkzeugcharakter auf. § 43a Abs. 2 BRAO verpflichtet Sie zur Verschwiegenheit über alles, was Ihnen in Ausübung des Berufs bekannt wird. § 203 Abs. 1 Nr. 3 StGB macht die Verletzung dieser Pflicht strafbar, mit Geldstrafe oder bis zu einem Jahr Freiheitsstrafe. Diese Norm kennt keine Ausnahme für Werkzeuge, die praktisch sind.

Wenn Sie einen Sachverhalt mit Namen, Aktenzeichen oder Vertragsdetails in einen frei zugänglichen Chatdienst kopieren, geben Sie diese Angaben an einen Dritten weiter, nämlich an den Anbieter. Das ist ein Offenbaren im Sinne der Norm, unabhängig davon, ob ein Mensch beim Anbieter je hineinschaut. Ob die Eingaben zum Training verwendet werden, ändert an dieser Bewertung erst einmal nichts, es verschärft sie nur. Ein Häkchen in den Einstellungen ist keine vertragliche Zusicherung.

Der Gesetzgeber hat den Fall externer Dienstleister 2017 geregelt, und zwar in § 203 Abs. 3 StGB zusammen mit § 43e BRAO. Danach dürfen Sie mitwirkende Personen einbeziehen, auch IT-Dienstleister, wenn das für die Inanspruchnahme der Leistung erforderlich ist. Bedingungen gibt es dabei: sorgfältige Auswahl des Anbieters, Beschränkung auf das Erforderliche und eine Verpflichtung zur Verschwiegenheit in Textform. Das ist der Weg, auf dem KI in einer Kanzlei berufsrechtlich überhaupt funktionieren kann. Der Weg über den Gratis-Account im Browser ist es nicht, und das ist keine Grauzone.

Unsere Meinung dazu ist unbequem: Wer 2026 Mandatsunterlagen in einen kostenlosen Chatdienst kopiert, hat kein Technikproblem, sondern ein Organisationsproblem. Die abgesicherten Zugänge gibt es, sie kosten pro Kopf ungefähr so viel wie ein Fachzeitschriften-Abo, und die Entscheidung dagegen fällt meist niemand bewusst. Sie fällt dadurch, dass es nie jemand geregelt hat.

Wie Mandantendaten aus dem offenen Netz herausbleiben

Es gibt vier Wege, und die meisten Kanzleien kombinieren sie.

Der einfachste ist die Anonymisierung. Statt „Mandantin Schneider, Kündigung vom 14. März, Aktenzeichen 112/26" schreiben Sie „Arbeitnehmerin, Kündigung nach elf Jahren Betriebszugehörigkeit". Für Strukturfragen, Argumentationslinien und Formulierungshilfe reicht das fast immer. Achtung bei kleinen Sachverhalten: In einer 4.000-Einwohner-Gemeinde ist „der Bürgermeister" keine Anonymisierung.

Der zweite Weg sind vertraglich abgesicherte Zugänge. Die Geschäftskunden-Angebote der großen Anbieter schließen die Nutzung Ihrer Eingaben zum Training vertraglich aus, verarbeiten auf Wunsch in der EU und unterschreiben einen Auftragsverarbeitungsvertrag nach Art. 28 DSGVO. Prüfen Sie dabei zwei Dinge selbst: ob wirklich das gebuchte Produkt gemeint ist und nicht nur die API, und ob die Verschwiegenheitsverpflichtung nach § 43e BRAO vorliegt.

Der dritte Weg sind lokale Modelle. Auf einem aktuellen Rechner mit genug Arbeitsspeicher laufen offene Modelle inzwischen brauchbar, für Transkription sogar sehr gut. Die Ausgabequalität liegt unter der der großen Anbieter. Dafür verlässt kein Byte die Kanzlei, und die ganze Diskussion oben entfällt.

Der vierte Weg ist der, den alle überspringen: eine schriftliche Kanzleirichtlinie. Zwei Seiten genügen. Welche Werkzeuge sind freigegeben, was darf hinein, was nie, wer prüft Fundstellen, wie wird die Nutzung dokumentiert. Ohne dieses Papier entscheidet jeder Mitarbeiter für sich, und Sie erfahren davon im Zweifel erst hinterher.

Die Haftung für den Schriftsatz bleibt beim Anwalt

Diese Frage lässt sich kurz beantworten: Sie tragen 100 Prozent der Verantwortung für alles, was Ihre Kanzlei einreicht. Ein Sprachmodell ist kein Erfüllungsgehilfe, denn § 278 BGB setzt Personen voraus, und ein Programm ist keine. Es gibt niemanden, auf den sich Verschulden abschieben ließe. Die Haftung bleibt beim Anwalt, so wie sie beim Anwalt bleibt, wenn ein Textbaustein aus dem Formularbuch nicht passt.

Praktisch verschiebt KI deshalb nur, wo Ihre Sorgfaltspflicht ansetzt. Vorher haben Sie geschrieben und dabei geprüft. Jetzt prüfen Sie einen Text, der schon fertig aussieht, und genau das ist die neue Gefahr. Ein flüssig formulierter Absatz mit korrekt aussehendem Aktenzeichen lädt zum Überfliegen ein. Ein eigener Rohentwurf tut das nicht.

Daraus folgt eine unangenehme Konsequenz für die Arbeitsteilung in der Kanzlei. Ein KI-Entwurf, den eine Mitarbeiterin ohne juristische Ausbildung erzeugt hat, sieht genauso professionell aus wie einer vom Fachanwalt. Die Qualitätsstufen, an denen sich eine Kanzlei bisher orientiert hat, sind an der Oberfläche des Textes nicht mehr ablesbar. Wer Entwürfe zeichnet, muss sie also tatsächlich lesen, und zwar besonders die Passagen, die besonders glatt klingen.

Für die Berufshaftpflicht ist das kein neuer Tatbestand, sondern der alte: fehlerhafte Bearbeitung. Interessanter ist die Organisationsebene. Wenn in einer Kanzlei ohne jede Prüfroutine mit KI gearbeitet wird und daraus ein Schaden entsteht, ist das nicht mehr nur ein Einzelfehler im Mandat. Ob Sie den Einsatz gegenüber dem Mandanten offenlegen müssen, ist unter Juristen bislang nicht einheitlich beantwortet. Wir halten uns mit einer Prognose zurück und weisen nur darauf hin: Eine kurze Erwähnung in der Mandatsvereinbarung kostet nichts und ist im Zweifel besser als die Diskussion darüber im Nachhinein.

Wo KI in der Kanzlei nichts bringt

Ein ehrlicher Teil, den die Anbieter selten schreiben. Die juristische Bewertung eines konkreten Sachverhalts kann ein Modell nicht übernehmen. Es kennt die Akte nur so weit, wie Sie sie hineingegeben haben, es kennt die Kammer nicht, es kennt die Gegenseite nicht, und es gewichtet Sachverhaltsdetails ohne jedes Gespür dafür, worauf dieses Gericht in der Vergangenheit abgestellt hat.

Fristen gehören ebenfalls nicht in ein Sprachmodell, sondern in die Kanzleisoftware. Eine Fristenberechnung, die zu 97 Prozent stimmt, ist im Anwaltsberuf wertlos, weil die fehlenden 3 Prozent den Regressfall bedeuten. Dasselbe gilt für Beweiswürdigung, Vergleichsverhandlung und alles, was mit Menschenkenntnis zu tun hat. Und das Mandantengespräch bleibt das Mandantengespräch, gerade in Fällen, in denen jemand am Tisch sitzt, dem gerade das Leben durcheinandergeraten ist.

Der dritte blinde Fleck betrifft die Außendarstellung. KI schreibt Ihnen Text für die Kanzlei-Website, aber sie sorgt nicht dafür, dass jemand die Seite findet. Wer über Google Mandate gewinnen will, braucht Seiten, die auf echte Suchanfragen antworten, dazu ein gepflegtes Unternehmensprofil und Inhalte zu den Rechtsgebieten, die Sie tatsächlich bearbeiten. Wie dieser Aufbau im Ganzen aussieht, steht in unserem Leitfaden für Kanzlei-Websites. Wie unterschiedlich die Suchintention je nach Rechtsgebiet ausfällt, zeigen zwei Beispiele: Bei Trennung und Scheidung suchen Betroffene vorsichtig und über Wochen hinweg, nach einer Kündigung dagegen sofort und unter Fristendruck. Denselben Text kann man dafür nicht verwenden, und ein Modell merkt diesen Unterschied von allein nicht. Wenn Sie das nicht selbst aufbauen möchten, übernehmen wir die Suchmaschinenoptimierung für Kanzleien als laufende Betreuung.

Fazit

KI für Anwälte ist ein Werkzeug für Textarbeit, nicht für juristische Bewertung, und der Unterschied entscheidet über den Nutzen. Wer Fundstellen ungeprüft übernimmt oder Mandantendaten in einen offenen Dienst kopiert, riskiert mehr, als die gesparte Stunde wert ist. Zwei Dinge regeln fast alles: ein vertraglich abgesicherter Zugang und eine feste Prüfroutine für jede Quelle. Beides ist an einem Nachmittag eingerichtet.